Titulares04 de marzo de 2015

El primer ministro de Israel Benjamin Netanyahu presentó sus argumentos para impedir un acuerdo nuclear con Irán. En un discurso ante el Congreso en el cual comparó el liderazgo iraní con el Estado Islámico y mencionó el Holocausto Nazi, Netanyahu afirmó que un acuerdo encaminaría a Irán hacia un arma nuclear.

Netanyahu expresó: “Este acuerdo contiene dos importantes concesiones: una deja a Irán con un amplio programa nuclear y la otra levanta las restricciones a dicho programa en unos diez años. Esa es la razón por la cual este acuerdo es tan malo. No obstruye el camino hacia la bomba para Irán, sino que le abre el camino hacia la bomba”.

En la Casa Blanca, el presidente Barack Obama refutó a Netanyahu diciendo que sus serias advertencias sobre la presunta capacidad nuclear de Irán estaban equivocadas. Obama también dijo que Netanyahu no ofreció ninguna alternativa viable para lograr un acuerdo.

El presidente Obama expresó: “¿Cómo evitamos que Irán obtenga un arma nuclear? El camino que proponemos, si tiene éxito, sería la mejor manera de lograrlo. Es demostrable. Y el primer ministro Netanyahu no ofreció ningún tipo de alternativa viable que logre el mismo mecanismo verificable para evitar que Irán obtenga un arma nuclear”.

Si bien el primer ministro Benjamin Netanyahu tuvo una bienvenida bipartidaria, unos 50 demócratas de la Cámara de Representantes y del Senado boicotearon su discurso, entre ellos los senadores Elizabeth Warren y Bernie Sanders. Los representantes Lloyd Doggett de Texas y Jan Schakowsky de Illinois criticaron los comentarios de Netanyahu.

Doggett enunció: “¿Qué aprendimos que no supiéramos antes de que diera el discurso? Creo que solo una cosa: es un opositor. Ningún acuerdo que logre este gobierno con Irán será suficiente para él”.

Schakowsky dijo: “La Cámara de Representantes es el lugar más prestigioso del mundo y no quería participar en su uso para fines políticos”.

La líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, calificó el discurso de “insultante”, agregando: “Escuché el discurso del primer ministro al borde de las lágrimas, entristecida por el insulto a la inteligencia de Estados Unidos… y por la condescendencia hacia nuestro conocimiento de la amenaza que representa Irán, y hacia nuestro compromiso integral de evitar la proliferación nuclear”.

También se realizaron manifestaciones en Capitol Hill, tanto en apoyo como en oposición al discurso de Netanyahu. Brian Becker, coordinador nacional del grupo contra la guerra ANSWER, dijo que Irán tiene derecho a llevar a cabo un programa nuclear pacífico.

Becker manifestó: “Irán se encuentra dentro del Organismo Internacional de Energía Atómica, el IAEA [por su sigla en inglés]. Tiene derecho a desarrollar energía nuclear para uso civil, así como cualquier otro país del mundo. El IAEA realiza más inspecciones en Irán que en cualquier otro país. Israel, por otro lado, se rehúsa a firmar un tratado con este organismo porque Israel, de hecho, tiene armas nucleares”.

El discurso de Netanyahu ante el Congreso se efectúa al tiempo que en Suiza continúa el diálogo para un acuerdo nuclear con Irán. El secretario de Estado John Kerry se reunió con su homólogo iraní Mohammed Javad Zarif como parte del intento por cumplir con el plazo del 31 de marzo. Zarif habría rechazado el pedido público reciente de Obama de detener toda actividad nuclear conflictiva por diez años, calificándolo de “excesivo e ilógico”.

Irak afirma que ha reconquistado varios pueblos como parte de su ofensiva para expulsar al autodenominado Estado Islámico de Tikrit. Asesores iraníes y milicias chiíes respaldadas por Irán juegan un papel fundamental en la campaña por la ciudad suní, con informes de tropas iraníes y un general iraní al mando. La participación iraní se efectúa al tiempo que el secretario de Defensa Ashton Carter confirmó que no se solicitó a Estados Unidos que interviniera.

Carter sostuvo: “En este caso, el gobierno iraquí no solicitó nuestro apoyo para esta operación en particular y considero que, cuando junto al gobierno iraquí retomamos control de territorios de manos del ISIS, debemos estar atentos a continuar desarrollando esta campaña de manera de incluir a todos los sectores. Porque hemos ido más allá del sectarismo en Irak”.

Carter habló ante un panel del Senado, donde también reveló que un funcionario del Pentágono enfrenta una investigación interna por hablar con la prensa sobre un plan respaldado por Estados Unidos para reconquistar la ciudad iraquí de Mosul. Carter afirma que la información era inexacta y que nunca se debería haber “escapado a la prensa”.

Una investigación del Departamento de Justicia concluyó que la policía y los tribunales de Ferguson operan según un “patrón y práctica” de discriminación contra residentes afroestadounidenses. El esperado informe, publicado hoy, revela que la policía detuvo, arrestó y utilizó fuerzas contra afroestadounidenses de forma desproporcionada y sin una sospecha razonable. A pesar de abarcar el 66% de la población local, los afroestadounidenses están involucrados en el 93% de los arrestos, el 88% de los incidentes donde se utilizó la fuerza, el 90% de las citaciones y el 85% de las detenciones de tránsito. Los investigadores también revelaron un extendido racismo, y citaron al menos dos correos electrónicos ofensivos. Ferguson podría entrar en un acuerdo ratificado judicialmente y acceder a una reforma de la policía y los tribunales realizada bajo vigilancia federal. La investigación de Ferguson se realiza al tiempo que una comisión especial de la Casa Blanca sobre prácticas policiales ha solicitado una serie de reformas entre las que se encuentran mayor transparencia e investigaciones independientes en torno a los tiroteos letales.

El Congreso resolvió el estancamiento del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por su sigla en inglés) tras un retroceso por parte de los líderes republicanos. El organismo estuvo a punto de ser clausurado la semana pasada, al tiempo que los republicanos intentaban vincular su financiación a una reversión de las acciones ejecutivas sobre inmigración del presidente Obama. Pero el martes, el presidente de la Cámara de representantes John Boehner se retractó y presentó una ley de gastos “limpia” ante la Cámara de Representantes, abriendo camino para su aprobación con el apoyo mayoritario de los demócratas. La medida financiará al Departamento de Seguridad Nacional hasta fin de año.

La ley de salud promulgada por el presidente Obama será tratada hoy por la Corte Suprema en un caso que podría determinar si millones de personas de bajos ingresos perderán su cobertura de salud. Los opositores de Obamacare pertenecientes a la derecha esgrimen un argumento técnico contra el lenguaje específico utilizado en la ley en relación a subsidios tributarios destinados a ayudar a las personas a poder pagar su cobertura. Quienes impugnan la ley alegan que el lenguaje utilizado no permite que las personas reciban subsidios si acceden a su cobertura mediante un mercado federal en lugar de uno establecido a nivel estatal. Si la Corte Suprema se pronuncia en favor de los demandantes, más de nueve millones de personas en los estados mayormente republicanos que han rechazado los mercados estatales podrían perder su cobertura de salud. El caso constituye la tercera demanda contra Obamacare que llega a la Corte Suprema. En el año 2012, la Corte ratificó por escaso margen el mandato individual que constituye una de las disposiciones centrales de la ley. El año pasado, los magistrados se pronunciaron en favor de corporaciones religiosas en el caso de Hobby Lobby, lo cual perjudicó el acceso al control de natalidad.

El tribunal supremo de Alabama ha tomado nuevas medidas en un intento por impedir la igualdad en el matrimonio. El martes, la Corte Suprema de Alabama determinó interrumpir la emisión de licencias de matrimonio a parejas LGBT. La medida tiene lugar luego de un estancamiento del mes pasado durante el cual el magistrado de la Corte Suprema de ese estado, Roy Moore, solicitó que los jueces y funcionarios ignoraran un fallo federal que dejó sin efecto la prohibición impuesta por Alabama al matrimonio homosexual.

El periódico The New York Times informa que el hecho de que la candidata demócrata que parece tener más posibilidades para la presidencia, Hillary Clinton, utilizara exclusivamente una cuenta de correo electrónico privada durante su desempeño en el Departamento de Estado le permitió eludir solicitudes de acceso a registros públicos de sus comunicaciones. Los correos electrónicos de Clinton no fueron incluidos en los registros presentados a los investigadores del Congreso que desarrollaron la pesquisa en torno a los ataques de 2012 contra el complejo diplomático de Benghazi, Libia, debido a que Clinton utilizaba únicamente una dirección de correo electrónico privada. No fue sino hasta el mes pasado que los investigadores de la Cámara de Representantes recibieron unos 300 correos electrónicos de Clinton vinculados a los ataques, luego de que asesores de Clinton seleccionaran unos 50.000 correos electrónicos para entregar al Departamento de Estado. Clinton no contó con una dirección de correo electrónico gubernamental durante todo su mandato como secretaria de Estado y sus asesores no preservaron su correspondencia en los servidores gubernamentales, lo cual podría implicar una violación de la ley federal. La agencia de noticias Associated Press rastreó su servicio de correo electrónico hasta un servicio de Internet registrado en su domicilio familiar en Chappaqua, Nueva York. Associated Press redactó: “La práctica altamente inusual de que una funcionaria integrante del Gabinete gestione en persona su propia cuenta de correo electrónico podría haber otorgado a Clinton (…) un impresionante control en lo que respecta al acceso a los archivos de sus mensajes”. Servicios de noticias como Associated Press y Gawker afirman no haber logrado acceder a comunicaciones de Clinton mediante solicitudes de acceso a registros públicos presentadas ente el Departamento de Estado. La portavoz del Departamento de Estado Marie Harf defendió a Clinton al ser consultada por periodistas.

Marie Harf sostuvo: “Apenas nos dirigimos a la ex secretaria, Clinton nos proporcionó los correos electrónicos relativos a una amplia variedad de asuntos correspondientes al periodo durante el cual trabajó para el Departamento de Estado. Según tengo entendido, los mismos fueron proporcionados de esa manera”.

Un periodista preguntó: “Entonces, ¿eso es todo? Estamos hablando de la ley de retención. No dice “la gran mayoría”, dice “todos”.

Harf respondió: “Correcto. Le solicitamos que los entregara. Y nos proporcionó una enorme cantidad, unos 55.000”.

El periodista continuó: “Bien, entonces nos dices que es todo, si es eso lo que piensas…”.

Harf respondió: “¿Cómo podría hacerlo? Brad, yo no estoy metida en su correo electrónico”.

El periodista preguntó: “¿Ella dijo que eso era todo cuando lo presentó?”.

Harf respondió: “Cuando respondió dijo que era todo lo que tenía, según lo que entendí, que era pertinente al caso”.

Un representante legal de Edward Snowden expresó nuevamente que el informante de la NSA tiene deseos de regresar a casa. Anatoly Kucherena afirma que un equipo internacional de abogados continúa trabajando sobre las condiciones bajo las cuales Snowden regresaría a Estados Unidos. Kucherena sostiene que Snowden se prepara para finalizar su asilo en Rusia “bajo la condición de que se le garantice un juicio legal e imparcial”. Hasta el momento, el Departamento de Justicia ha garantizado únicamente que no se enfrentará a la pena de muerte.

Los comentarios sobre el retorno de Edward Snowden tienen lugar al tiempo que un informante del gobierno logra un acuerdo de otro tipo. El general retirado y ex director de la CIA David Petraeus se declarará culpable de un cargo por supresión no autorizada y retención de información clasificada. El FBI y fiscales federales habían recomendado la presentación de cargos por delitos graves contra Petraeus por proporcionar información confidencial a una mujer con la que mantuvo una relación extramatrimonial. Petraeus renunció en 2012 tras admitir haber engañado a su esposa con su biógrafa, Paula Broadwell. Petraeus dio a Broadwell acceso a su cuenta de correo electrónico de la CIA y a otros materiales delicados, entre los cuales presuntamente figuran los nombres de agentes secretos en Afganistán. En virtud del acuerdo por el que se declaró culpable, Petraeus se enfrentará a un máximo de un año de prisión, aunque los fiscales procurarán una condena en suspenso que podría evitarle pasar tiempo tras las rejas.