Julian Assange: el Acuerdo Transpacífico se trata del control de las grandes empresas, no de comercio

AMY GOODMAN: Continuamos con nuestra entrevista exclusiva con el fundador de WikiLeaks, Julian Assange. El lunes hablé con él en el interior de la embajada de Ecuador en Londres.

AMY GOODMAN: Julian Assange, sigamos con Estados Unidos por un momento, con el TPP, el Acuerdo Transpacífico, que, desde luego, no sólo implica a Estados Unidos, pero hay un gran debate en el país al respecto en este momento. Y me atrevo a decir que parte de ese debate es resultado de lo que reveló WikiLeaks. Algunas personas lo único que hemos visto de este tratado, que determinará el 40 por ciento de la economía mundial, es lo que proviene de WikiLeaks. Explique qué es el Acuerdo Transpacífico y la información que consiguió, que publicó sobre este acuerdo altamente secreto.

JULIAN ASSANGE: Bueno, el Acuerdo Transpacífico es un tratado internacional que tiene 29 capítulos diferentes. Hemos publicado cuatro de ellos, y estamos tratando de conseguir el resto. Para obtener la información que ha sido publicada, a través de los capítulos que obtuvimos y a través de algunos congresistas que han visto el contenido de algunos de los otros capítulos, pero que no se les permite tomar apuntes de ellos–

AMY GOODMAN: Pueden entrar en una habitación y leerlos.

JULIAN ASSANGE: Pueden entrar en una habitación. Ha sido— no ha sido formalmente clasificado, pero está siendo tratado como si fuera clasificado, en términos del modo en que se está manejando la información. Entran en una habitación. Si intentan tomar notas, estas tienen que ser entregadas al gobierno para su custodia. Y, por supuesto, los congresistas no van a tomar notas bajo esas condiciones. Así que el tratado está muy bien protegido de la prensa y de la mayoría de las personas, incluso de los congresistas. Pero 600 empresas de Estados Unidos son parte del proceso y se les ha dado acceso a varias partes del Acuerdo Transpacífico. Este es el tratado económico internacional más grande que jamás se ha negociado, considerablemente más grande que el NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte). En su mayoría no trata sobre comercio. Sólo cinco de los 29 capítulos tratan sobre comercio tradicional. Los otros tratan sobre la regulación de Internet y sobre qué proveedores de servicios de Internet tienen que recolectar información. Ellos tienen que entregarla a las empresas bajo determinadas circunstancias. Trata sobre regulaciones laborales, qué condiciones laborales se pueden aplicar, regulando, ya sea favoreciendo a la industria local, regulando el sistema de atención médica de hospitales, mediante la privatización de los hospitales. Así que, esencialmente, todos los aspectos de la economía moderna, incluso los servicios bancarios, están en el Acuerdo Transpacífico. Y entonces, eso está construyendo e incorporando una nueva y ultramoderna estructura neoliberal en la ley de Estados Unidos y en las leyes de los otros países que están participando y lo está estableciendo en forma de tratado. Y al ponerlo en forma de tratado, con 14 países involucrados, significa que es muy, muy difícil de revertir. Así que si hay un deseo democrático en Estados Unidos de ir por un camino diferente —por ejemplo, de introducir más transporte público— entonces el tratado no se puede cambiar fácilmente, porque hay que volver atrás y obtener la aprobación de las otras naciones involucradas. Ahora, mirando ese ejemplo, ¿qué pasaría si el gobierno de EE.UU. o un gobierno estatal decide que quiere construir un hospital en alguna parte, y hay un hospital privado que se ha construido cerca? Bueno, el Acuerdo Transpacífico da al constructor del hospital privado el derecho a demandar al gobierno por la pérdida de los beneficios futuros esperados. Estos son beneficios futuros esperados. Esto no es realmente una pérdida que se haya sufrido, donde alguien busca ser indemnizado; esta es una petición en base a una perdida futura. Y sabemos por instrumentos similares en lo que los gobiernos pueden ser demandados por los tratados de libre comercio que esto se utilizan para construir un efecto paralizante sobre regulación de las leyes ambientales y de salud. Por ejemplo, Togo, Australia, Uruguay, todos están siendo demandados por empresas tabacaleras, Philip Morris es una de las principales empresas, para evitar la introducción de advertencias sanitarias en los paquetes de cigarrillos.

AMY GOODMAN: Advertencias que tenemos en nuestros propios paquetes de cigarrillos en Estados Unidos.

JULIAN ASSANGE: Si. Y ni siquiera es un campo de juego igualitario. Digamos que vas a decir: “Bien, bien, vamos a hacer que sea más fácil para las empresas demandar al gobierno”. Tal vez eso es correcto. Tal vez el gobierno es demasiado poderoso y las empresas deberían tener el derecho de demandar al gobierno en distintas circunstancias. Pero son sólo multinacionales las que obtienen este derecho. Empresas estadounidenses que operan exclusivamente en Estados Unidos, en relación a las inversiones que se producen en Estados Unidos, no tendrán este derecho, mientras que las grandes empresas que son multinacionales, que tienen registros en el extranjero, puede estructurar las cosas como su estuvieran tomando las inversiones de Estados Unidos, lo que luego les da el derecho a demandar al gobierno en base a esa inversión. Ahora, no es tan fácil conseguir estos casos y ganarlos. Sin embargo, el miedo y la preocupación que provoca la posibilidad de que pueda haber un caso así, es severo. En cada uno de estos casos, en promedio, los gobiernos gastan más de 10 millones de dólares para defender su posición, incluso cuando tienen éxito. Por lo tanto, si tienes a un consejo municipal o a un estado considerando una legislación, y hay una amenaza de parte de una de estas multinacionales pueda demandar en base a los beneficios futuros esperados, saben que incluso si tienen la ley a su favor, incluso si el Acuerdo Transpacífico está de su lado, pueden sufrir.

Traducido por Linda Artola. Editado por Igor Moreno y Democracy Now en Español.