Titulares18 de abril de 2012

Miles de personas en todo el país se manifestaron el martes (el día que vence la declaración de impuestos) en contra de la desigualdad económica. Se organizaron acciones en 43 estados para llamar la atención sobre la concentración de la riqueza y las políticas impositivas regresivas que gravan a los habitantes de menores ingresos, mientras que exoneran al uno por ciento de las personas más ricas. Las manifestaciones tuvieron lugar un día después de que los senadores republicanos impidieran una iniciativa demócrata de aprobar la denominada ley Buffet para asegurar que los estadounidenses más ricos paguen el porcentaje de impuestos que les corresponde. Como parte de las protestas del martes hubo una manifestación frente a la fiesta de cumpleaños de Ann Romney en Nueva York; una marcha hacia la Asamblea de Accionistas de Bancos estadounidenses en Mineápolis; una manifestación en la sede de la empresa de venta por Internet, Amazon, en Seattle; y una marcha en el sector financiero de Los Ángeles. El día de acción fue considerado como la primera manifestación de la “Primavera del 99%”, una iniciativa de reavivar el movimiento Occupy tras la pausa de invierno.

Mientras los manifestantes protestaban contra la desigualdad de ingresos, los accionistas del gigante Citigroup realizaron una votación sin precedentes para rechazar el pago de 15 millones de dólares a su director ejecutivo Vikram Pandit. Es la primera vez que los accionistas de una gigante del sector financiero se unen para votar en contra de un enorme paquete de indemnización para un director. El director de una empresa que controla 5 millones de acciones de Citigroup le dijo al New York Times: “Los presidentes de las empresas se merecen un buen pago, pero una cosa es un buen pago y otra un pago obsceno”.

La Casa Blanca reveló nuevas medidas para combatir la manipulación ilegal del mercado petrolero, en un período en que los precios del combustible han aumentado considerablemente. El Presidente Obama habló en la Casa Blanca, donde anunció un plan de cinco pasos que incluye a observadores de la Comisión de Comercio a Plazo Fijo de Bienes, además de sanciones más severas por manipulación ilegal.

El Presidente Obama dijo: “No podemos permitir una situación en la que los especuladores manipulan los mercados en forma artificial mediante la compra de petróleo, lo que genera la percepción de que hay escasez y provoca un aumento de los precios, tan solo para tirar el petróleo a cambio de una ganancia rápida. No podemos permitir una situación en la que algunos especuladores ganan millones, mientras millones de familias estadounidenses se conforman con muy poco. Es por eso que hoy anunciamos nuevas medidas para fortalecer la supervisión de los mercados energéticos. Estamos haciendo lo necesario a nivel del gobierno. Tan solo le pido al Congreso que apruebe un paquete de medidas para combatir la actividad ilegal y responsabilizar a quienes manipulan el mercado para obtener ganancias privadas a expensas de millones de familias trabajadoras”.

A pesar de ser considerado como un ataque contra la especulación, los críticos afirman que el plan del gobierno no logrará impedir la suba de los precios del combustible si se centra en las actividades ilegales en lugar de centrarse en la especulación petrolera que es llevada a cabo legalmente por el sector financiero. Las cifras recientes de Goldman Sachs demuestran que gran parte de los gastos de combustible de los propietarios de automóviles van directamente a especuladores de Wall Street que especulan con los precios del petróleo. Según los cálculos conocidos, el combustible ahora cuesta 10 dólares más por barril debido a la especulación de los mercados financieros. En una declaración, el grupo Better Markets declaró: “Acogemos con beneplácito…que haya más control, pero el problema con el aumento del precio del petróleo y del combustible es la especulación excesiva. Afirmar que se 'combate' la manipulación de 'comerciantes individuales' no logrará evitar que los especuladores de Wall Street hagan de las suyas…y esto provoca un aumento de los precios”.

El Consejo Estadounidense de Intercambio Legislativo, un grupo de derecha conocido como ALEC, anunció que abandonará su campaña para promover la ley de legítima defensa o “Stand your ground” y las leyes de identificación de votantes a nivel nacional. La ley “Stand your ground” ha sido fuertemente criticada por sus opositores que afirman que fue esta ley la que permitió el asesinato de Trayvon Martin. Las protestas de la población provocaron que una serie de importantes empresas dejaran de ser miembro de ALEC.

Mientras tanto, un tribunal de apelaciones de Estados Unidos respaldó parte de una medida electoral controvertida de Arizona, al sostener que el estado puede exigir a los votantes que muestren su identificación en las elecciones. Sin embargo, el tribunal también falló que el estado no puede exigir pruebas de ciudadanía estadounidense a quienes se registran para votar en las elecciones federales. El fallo se suma a un creciente debate sobre las leyes de identificación de votantes adoptadas en 30 estados, que según los críticos priva del derecho al voto a las personas de color, los estudiantes y los ancianos. El mes pasado, el Departamento de Justicia impidió que Texas aplicara una ley que exigía a los votantes presentar una identificación con fotografía, al sostener que discriminaría a los votantes latinos. Una ley similar fue obstruida en Wisconsin.

Las fuerzas del gobierno sirio continúan atacando los bastiones rebeldes en Homs, Hama y otras ciudades en violación del cese del fuego apoyado por la ONU que entró en vigor la semana pasada. Se prevé que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizará el envío de 250 observadores en el día de hoy. El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, cuestiona si el número será suficiente.

El martes, los palestinos se concentraron en diversos lugares de los territorios ocupados de Cisjordania para conmemorar el Día de los Prisioneros, en solidaridad con los miles de compatriotas detenidos en cárceles israelíes. Las concentraciones coincidieron con un acto masivo de resistencia civil dentro de las prisiones, donde al menos 1.200 presos palestinos iniciaron una huelga de hambre por tiempo indeterminado. En la franja de Gaza, Hanna Shalabi, una ex prisionera palestina que recientemente protagonizó una huelga de hambre de cinco semanas en protesta por estar detenida sin cargos, ofreció su respaldo.

Hana Shalabi afirmó: “Respeto su firmeza y los apoyo. Y todos los palestinos los respaldan para que se termine su sufrimiento en las prisiones del enemigo. Apoyo su huelga para que se satisfagan sus exigencias y recobrar su dignidad. Y deseo que los liberen pronto”.

La jornada coincidió también con la liberación de Khader Adnan, un prisionero palestino que hizo una huelga de hambre de 66 días que finalizó en febrero. La abogada de derechos humanos israelí Lea Tsemel dijo que las huelgas de hambre eran una respuesta previsible al empeoramiento de las condiciones de los prisioneros palestinos.

Lea Tsemel declaró: “Sólo veo deterioro en los castigos, las actitudes, los interrogatorios. La ley cambió para imponer cada vez más presión sobre los prisioneros palestinos. Ya saben, una huelga de hambre es siempre el último recurso de una persona que se encuentra bajo presión porque es contra uno mismo, significa torturarse a uno mismo. Es una amenaza contra la propia vida. Y sin embargo es la última posibilidad de los palestinos para unirse y hacer oír la voz de los prisioneros”.

La líder prodemócrata birmana Aung San Suu Kyi confirmó sus planes de viajar al exterior por primera vez en 24 años. Suu Kyi aceptó invitaciones para visitar Noruega y Gran Bretaña en junio, en lo que será su primer viaje desde su detención en 1989. Suu Kyi fue electa para el parlamento de Birmania a principios de este mes.

Una nueva investigación descubrió que el Departamento de Justicia retuvo información crucial durante mucho tiempo, que podría haber exonerado a cientos de prisioneros y condenados en libertad condicional. Según el Washington Post, los fiscales no informaron a muchos demandados ni a sus abogados acerca de fallas en el trabajo forense que podría haber provocado su absolución. El Departamento de Justicia revisó los casos forenses desde 1995, pero tan solo puso los resultados a disposición de los fiscales en los casos afectados. La revisión del Departamento de Justicia se centró solamente en un número de casos limitado y principalmente en el trabajo de un científico a pesar de quejas de que el problema del descuido en el trabajo forense era más generalizado. Al menos un abogado defensor afirma que pedirá se que se inicie un nuevo juicio para su cliente luego de que fue informado de los hallazgos del Washington Post de que fiscales ocultaron información sobre problemas forenses en el caso de su cliente.

La Suprema Corte está ponderando si una ley dirigida a reducir las disparidades entre las condenas para los usuarios de crack y los de cocaína en polvo debería aplicarse a los casos que estaban pendientes cuando la ley entró en vigencia. La Ley de de Condenas Justas fue aprobada en 2010 para resolver una brecha racial en los términos de encarcelamiento entre los usuarios de crack, que tienden a ser afroestadounidenses, y los usuarios de cocaína en polvo, que con más frecuencia son blancos. La ley suavizó los duros términos de encarcelamiento impuestos a mediados de la década de 1980, según los cuales un gramo de crack equivalía a 100 gramos de cocaína en polvo. El martes, la Suprema Corte escuchó los alegatos de dos hombres de Illinois que fueron condenados a diez años de prisión por vender crack. Si bien los delitos fueron cometidos antes de que la ley entrara en vigencia, ambos fueron condenados luego de que la ley fuera sancionada por el Presidente Obama. Stephen Eberhardt, el abogado de los hombres, alegó que éstos deberían haber recibido condenas menores retroactivamente y expresó: “¿Por qué el Congreso querría que los tribunales de distrito sigan dictando sentencias que fueron universalmente consideradas como injustas y racialmente discriminatorias?”.

Nuevas investigaciones demuestran que una ley de Florida que exige a los solicitantes de beneficios sociales hacerse un análisis de detección de drogas no tuvo efecto en la cantidad de solicitudes de beneficios y, de hecho, le costó al gobierno decenas de miles de dólares. Durante un período de cuatro meses desde que la ley entró en vigencia, sólo el 2,6% de los solicitantes de Florida salieron positivos en el análisis. La razón más común fue el consumo de marihuana. Los proponentes de la ley habían argumentado que ésta contribuiría a que el estado ahorrara dinero. Pero datos obtenidos por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) demuestran que el estado pagó más de 118.000 dólares por los análisis, suma que según el grupo es casi 46.000 dólares más de lo que se hubiera gastado si se hubieran concedido beneficios sociales a quienes no pasaron la prueba. Otro documento demuestra que el requisito de análisis de detección de drogas no había tenido impacto en la cantidad de personas que se acogieron a los beneficios de la seguridad social. El año pasado, la ACLU demandó al estado de Florida por dichos análisis, y en octubre un juez suspendió temporariamente la ley, afirmando que probablemente fuera declarada inconstitucional. A principios de esta semana, Georgia promulgó una ley similar que impone la realización de pruebas de detección de drogas para poder solicitar beneficios sociales.

La ganadora del premio Nobel de la paz Mairead Corrigan Maguire informó que debido a la participación del Departamento de Estado no asistirá a una reunión de ganadores del Nobel que se realizará próximamente en Chicago. Maguire, que fue galardonada con el Nobel en 1976 por sus esfuerzos en favor de la paz en Irlanda del Norte, dijo que no asistirá a la cumbre mundial de nobeles de la paz y afirmó: “Como ganadora del premio Nobel de la paz (y en el espíritu de Alfred Nobel) he reclamado con frecuencia la disolución de la OTAN, el fin del militarismo y las guerras, y el desarme y la desmilitarización. Por lo tanto, no puedo, con la conciencia tranquila, ser parte de una alianza con el gobierno de Estados Unidos”.

Más de veinte fabricantes acordaron pagar un arreglo de 14,8 millones de dólares a miles de personas que vivían en casas rodantes y quedaron expuestas a peligrosos niveles de gas luego de los huracanes Katrina y Rita. Los investigadores encontraron niveles tóxicos en las casas rodantes entre cuatro y once veces mayores que el promedio de las viviendas estadounidenses.

Los abogados defensores de George Zimmerman presentaron una solicitud para recusar a la jueza que preside el tribunal en el juicio contra Zimmerman por la muerte de Trayvon Martin. La jueza, Jessica Recksiedler, está casada con un abogado que es socio del abogado de Florida Mark Nejame, quien ha sido contratado por la CNN para hacer comentarios jurídicos sobre el caso.

El Servicio Secreto está investigando al músico Ted Nugent por hacer comentarios potencialmente amenazantes sobre el Presidente Obama. Haciendo uso de la palabra ante la reunión anual de la Asociación Nacional del Rifle, Nugent dijo: “si Barack Obama es elegido Presidente otra vez en noviembre, el año que viene a esta altura estaré muerto o preso… Tenemos que entrar a ese campo de batalla y cortarle la cabeza en noviembre. ¿Alguna pregunta?”. Y añadió: “No es el enemigo el que arruinó a Estados Unidos. Es la buena gente que se inclinó ante él y lo dejó entrar. Si el coyote está en tu living orinando el sofá, no es culpa del coyote. La culpa es tuya por no matarlo”. Tras la aparición del candidato republicano favorito Mitt Romney en la misma conferencia, los demócratas lo exhortaron a denunciar las declaraciones de Nugent.