“El fallo abrió la temporada de caza de negros”: un experto critica el manejo del gran jurado de Wilson

AMY GOODMAN: Estamos en Clayton, Missouri, justo al lado de Ferguson, Missouri, donde pasamos la noche de ayer. Hoy nos encontramos en bueno, frente al Palacio de Justicia de Clayton donde durante los últimos meses el gran jurado ha mantenido unas dos docenas de sesiones deliberativas, antes de llegar a la decisión anunciada ayer por el fiscal Bob McCulloch. En este momento, desde Nueva York, nos acompaña Vince Warren, director ejecutivo del Centro para los Derechos Constitucionales, quien nos ayudará a entender la decisión del gran jurado. Y aquí conmigo, con un clima bajo cero en Clayton, está Osagyefo Sekou, pastor de la Primera Iglesia Bautista de la localidad de Jamaica Plain, Massachusetts, que fue enviado a Ferguson por organización Fellowship of Reconciliation. Él hizo la escuela secundaria en St. Louis y tiene familia en Ferguson. Vamos primero con Vince Warren. ¿Puedes explicar la decisión del gran jurado?

VINCE WARREN: Sí, gracias Amy, hola Sekou, me alegro de verte. Es algo casi inexplicable. Lo primero que tenemos que tener en mente es que no se trataba de un veredicto. Esto no llegó a la instancia del veredicto. Se trataba de una imputación. Se le pidió al gran jurado que analizara la evidencia existente con el fin de presentar una acusación formal para llevar a juicio al oficial de policía, pero no lo hicieron. Lo que me resulta extraño es que nunca he visto, en mis años de trabajo, nunca he visto a un fiscal abordar un caso así tan pasivamente. Al escuchar esa conferencia de prensa, Amy, daba la sensación de que él simplemente puso los papeles del caso sobre un escritorio y dijo: “gran jurado, haz lo tuyo.” Vale aclarar que los fiscales nunca hacen eso. No por nada se suele decir que los fiscales imputan hasta un sandwich de jamón. Es que ellos pueden manejar enteramente el proceso. Ahora bien, ayer se publicaron las transcripciones de algunas sesiones y yo pude ver algunas de ellas. Y lo que vi, que es importante que la gente sepa, es que no fue sólo que los miembros del jurado no prestaron atención a los testimonios; es que los fiscales están manipulando la evidencia. Y como se vio en la conferencia de prensa ayer, se habló más sobre las acciones de Mike Brown que sobre las de Darren Wilson. Parecía como si en lugar de analizar la evidencia para imputar a Darren Wilson, el gran jurado estuviera acusando a Mike Brown. Y también me di cuenta, leyendo las transcripciones, que estaban generando, los fiscales estaban generando un clima de miedo, incluso en sus preguntas al sargento de policía que se acercó al cuerpo de Mike Brown, el primero que se acercó, llevando su testimonio a decir que sí, la gente que estaba ahí estaba molesta, que la gente estaba alterada, que estaban merodeando. Y por supuesto que la gente estaba alterada, por ver el cuerpo de Mike Brown tirado en el suelo. Pero generan este clima en los testimonios, básicamente, para que juegue a favor de la defensa de Darren Wilson, para poder decir que actuó razonablemente por temor por su vida, en primer lugar; y en segundo lugar, que actuó razonablemente y en conformidad con la ley, porque pensó que Mike Brown estaba violando la ley. Así que el proceso del gran jurado, para la mayor parte de la gente del mundo, lo que está dando a entender es “bueno, qué podemos hacer, la evidencia era realmente apabullante. Pero yo no creo que fuera así. Solamente se escuchó una versión de la historia. Desafortunadamente, en todo este proceso, la versión de Mike Brown nunca es contada. Lo que sí sabemos es que los fiscales sentaron las bases para favorecer, en mi opinión, a partir de lo que he visto, para construir la buena imagen del oficial de policía y su, como han dicho, “creencia razonable” de que su vida estaba en peligro y que por eso disparó. Creo lo único que podamos sacar en claro de esta decisión de no imputar al policía, es que se ha abierto oficialmente la temporada de caza de gente negra, en lo que respecta a la violencia policial. Esa es sensación que la mayoría de nosotros tuvimos ayer cuando escuchábamos la decisión del gran jurado, una sensación en el estómago, la inquietante sensación de que no hay nada que podamos hacer; así es como se siente la injusticia. Tenemos que recordar que la gente en el territorio tiene esta misma sensación, pero la tiene desde hace mucho tiempo. Esto no es un evento mediático, así es la vida de las comunidades negras en las zonas urbanas. Así es la vida de la gente de Ferguson. Entonces, sí, la gente está molesta. La gente está actuando. La gente está alterando el orden establecido. La gente quiere acabar con esto, y francamente, creo que eso deberían hacer. Deberíamos pensar a la gente de Ferguson como manifestantes por la democracia, como manifestantes en contra del racismo estructural. Porque si pensamos contra lo que se están enfrentando, desde una perspectiva a gran escala, sabemos que la decisión de un gran jurado, sea cual sea, no va a solucionar el problema del racismo estructural. Lo que puede resolver el problema de racismo estructural es llegar a personas como Bob McCulloch para que no pueda hacer lo que hizo en la conferencia de prensa. Si te fijas, por un lado dijo que los disparos del policía fueron justificados y por el otro lado dijo: “pero bueno, tenemos que cambiar el sistema”. Son dos cosas completamente contradictorias entre sí. No tiene sentido. No tiene sentido en términos jurídicos y, ciertamente, no tiene sentido en términos políticos. Lo que hemos hecho con los manifestantes, bueno, me alegra que el Centro para los derechos constitucionales, junto con el equipo de Arch City Defenders, que trabaja localmente en el territorio, la Asociación nacional de abogados y la organización Advancement Project, hemos convocado a 300 abogados para poder ayudar a representar a los manifestantes, porque ésta es nuestra democracia. No pensemos en esto simplemente como que hay un grupo de gente quemando cosas por aquí, o un grupo de gente tirando piedras por allá, miremos el panorama completo; todo esto que estás viendo, Amy, en lo que estás involucrada, es el estado, la representación del estado en el que está nuestra democracia, la democracia para la gente negra en Estados Unidos. Es conflictivo, puede ponerse feo y está lleno de pasión, pero la gente no debería darle la espalda. No deberían tratar de manipular y controlar la situación. La gente debería empezar a entender que si eso es lo que está pasando, si así está nuestra sociedad, entonces es necesario pensar en hacer cambios estructurales para cambiar el orden establecido.

AMY GOODMAN: Vincent Warren, en la declaración de Darren Wilson que la fiscalía del condado de St. Louis entregó al gran jurado, el agente dice que el joven Michael Brown, de 18 años, tenía el aspecto de un “demonio” el día en que le disparó. Wilson dijo: “Y cuando lo agarré, no lo puedo describir de otra manera, me sentí como un niño de cinco años agarrando a Hulk Hogan”. Wilson también afirma que Brown le dio dos puñetazos y que temía que el tercer golpe pudiera ser fatal o de dejarlo inconsciente. Defendiendo su decisión de disparar contra Brown varias veces, Wilson dijo: “A esa altura, parecía que estaba sacando músculos para atravesar los tiros, como si mis disparos lo hicieran enojar”. Junto con su testimonio, la fiscalía presentó imágenes de Darren Wilson en el hospital después del altercado. Tenía una mejilla enrojecida, pero no tenía una lesión grave. Entonces, tenemos la declaración de Darren Wilson, que estuvo cuatro horas testificando; Mike Brown no pudo dar su versión de los hechos.

VINCE WARREN: Así es, Amy. Es importante reconocer, en este momento, tener claro, como sociedad, que los policías pueden cometer crímenes, incluso estando de servicio. Y que los agentes de policía pueden mentir, y de hecho mienten, especialmente en este tipo de procedimientos legales. Quisiera señalar que estuve mirando la declaración del sargento y lo que dice sobre el momento en que llegó y habló por primera vez con Darren Wilson. Apenas llegó a la escena del crimen, el sargento habló con Wilson sobre lo que había pasado, pero no escribió nada. Y dijo que no lo escribió porque estaba haciendo varias cosas a la vez. Ahora bien, la recolección de la evidencia se vuelve de vital importancia, porque, si no existe, le da la oportunidad a los agentes de policía de cambiar su relato y presentar los hechos de una manera que los haga quedar bien. Y ciertamente, eso sucede en los juicios penales, de parte de los acusados. Pero recordemos que los agentes de policía tienen dos deberes, uno de los cuales es preservar la evidencia para que la gente pueda enterarse de lo que pasó. Pero se me hace que Darren Wilson tuvo la oportunidad de crear una narrativa probatoria que apoyara su versión de los hechos. Esto es un gran problema y no sucede sólo en Ferguson. Sucede en todo el país, en cualquier situación penal que podamos imaginar. Cualquier abogado defensor al que le preguntemos sobre esto, dirá que la forma en que se manejó esto en la fiscalía y en el departamento de policía fue tan turbia, tan turbia que no se puede confiar para nada, no se puede tener ninguna seguridad de que lo que contó Darren Wilson sea lo que en realidad pasó.

AMY GOODMAN: Vince Warren, queremos darte las gracias por acompañarnos. Quédense con nosotros. Vamos a una pausa y luego conversaremos con el Reverendo Sekou, que reside en Massachusetts pero ha pasado los últimos meses aquí en Ferguson, haciendo trabajo territorial. También nos acompaña Jelani Cobb, profesor de la Universidad de Connecticut, director del Africana Studies Institute y colaborador de la revista New Yorker, donde ha escrito mucho acerca de Ferguson. Además, ayer por la noche estuvimos con él en las calles de Ferguson. Ferguson está en ebullición. Esto es Democracy Now! Volvemos en un minuto.

Traducido por Erika Camacho. Editado por Verónica Gelman y Democracy Now! en Español.