Avanza la despenalización de la marihuana en EE.UU. y ex líderes mundiales piden el fin de la guerra contra las drogas

NERMEEN SHAIKH: Pasamos ahora a hablar sobre el creciente movimiento hacia la despenalización de la droga. El lunes, el Alcalde de Filadelfia Michael Nutter dijo que firmaría un proyecto de ley que convertiría a Filadelfia en la ciudad más grande del país en despenalizar la tenencia de marihuana. Hace sólo dos semanas, el Ayuntamiento de Santa Fe también votó para despenalizar la marihuana, A principios de este año, el Alcalde del Distrito de Columbia Vicent Gray firmó un proyecto de ley para despenalizar la tenencia de hasta una onza [28,350 gramos] de marihuana en la capital estadounidense. Votantes en Oregon, Florida y Alaska recibirán papeletas de votación para la legalización de la marihuana en noviembre. Esto se produce dos años después de que las iniciativas de los votantes en Colorado y en el estado de Washington legalizaran la marihuana recreativa.

AMY GOODMAN: Mientras tanto, un grupo de ex presidentes y líderes de Naciones Unidas se reunieron en Nueva York el martes para pedir el fin de la criminalización y el encarcelamiento de los consumidores de drogas. Conocida como la Comisión Global de Políticas de Drogas, el panel incluye a los ex presidentes de Brasil, Chile, Colombia, México, Polonia, Portugal y Suiza. Otros miembros incluyen al ex Secretario General de ONU Kofi Annan, así como también a George Shultz, el ex secretario de Estado del Presidente Reagan. La comisión primero fue noticia en 2011 cuando declaró que la guerra contra las drogas era un fracaso. Este es Ernesto Zedillo, ex presidente de México.

ERNESTO ZEDILLO: Los gobiernos, por regla general, deberían restar énfasis en la búsqueda de infractores menores no violentos al tiempo que dirigen la aplicación de recursos estratégicamente hacia los elementos más perturbadores y violentos del narcotráfico.

NERMEEN SHAIKH: César Gaviria, el ex presidente de Colombia, también habló el martes en Nueva York.

CÉSAR GAVIRIA: Lo que estamos tratando de hacer ahora es exactamente reconocer que no vamos a vivir en un mundo libre de drogas y que debemos pasar a un control de los mercados de drogas mediante la regulación en lugar de ésta noción idealista y adecuada de que deberíamos—

NERMEEN SHAIKH: Louise Arbour, ex alta comisionada de la ONU por los derechos humanos, también condenó la guerra contra las drogas.

LOUISE ARBOUR: Es un modelo, el modelo que hemos adoptado durante los últimos 50 años, que ha demostrado ser ineficaz, ineficiente, costoso— y cuando digo “costoso”, no me refiero sólo al costo financiero, sino al catastrófico costo humano que no cumple en absoluto con una promesa que fue ridículo haber hecho en primer lugar.

AMY GOODMAN: Para hablar más sobre esta cumbre sobre las drogas y el nuevo informe de la Comisión Global Sobre Políticas de Drogas, nos acompañan dos invitados aquí en Nueva York. Dr. Michel Kazatchkine es el enviado especial del secretario general de las Naciones Unidas para el VIH y el SIDA en Europa oriental y Asia central, y el ex director ejecutivo del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria. Ethan Nadelmann es fundador y director ejecutivo de Drug Policy Alliance.

Les damos la bienvenida a Democracy Now! Ethan, vamos a empezar aquí mismo en Estados Unidos, esta importante noticia, las ciudades más grandes de Estados Unidos a punto de despenalizar la marihuana. Parece que el 20 de octubre puede ser el gran día en Filadelfia. Háblenos acerca de la importancia de esto.

ETHAN NADELMANN: Bueno, por un lado, hay que decir que hay varios tipos de despenalización. Hay despenalización que resulta en el tratamiento de la marihuana simplemente como una infracción de 25 dólares o una multa de tráfico, y luego está lo que pasó en Nueva York y otros estados en los años 70. Cuando despenalizamos la marihuana, los arrestos inicialmente cayeron, y luego, de alguna manera, la policía— el Departamento de Policía de Nueva York, en este caso, u otra policía— encontró formas para seguir arrestando mayormente a hombres jóvenes de color por tener un poco de marihuana en sus bolsillos. Creo que esta última ola de despenalizaciones tiene un alcance más amplio. La gente entiende qué fue lo que antes no funcionó. Y te diré que, en Nuevo México, se ha dado un paso muy importante. Algunos de estos otros estados son también muy importantes. En [Washington] D.C., la ley de despenalización que se pasó hace apenas unos meses, fue probablemente la de mayor alcance hasta el momento. Ahora los policías ni siquiera pueden decir: “¡Oh!, él olía a marihuana, y por eso fue que empecé a requisarlo y lo arresté”. Así que, realmente estamos avanzando en esa dirección. Y en [Washington] D.C., de hecho, tendrá lugar una iniciativa electoral este noviembre que será una iniciativa de “cuasi” legalización y, con suerte, establecerá que el Consejo de la Ciudad cobre impuestos y regule la marihuana el año que viene.

NERMEEN SHAIKH: Y, Dr. Michel Kazatchkine, hablemos de este informe. Usted es miembro de la Comisión Global de Políticas de Drogas. ¿Podría hablarnos de las recomendaciones claves del informe, y cómo se diferencian de las políticas de control de drogas del pasado? DR.

MICHEL KAZATCHKINE: Bueno, son radicalmente diferentes. Las políticas en el pasado se han basado en el paradigma de la prohibición. Como César Gaviria estaba diciendo en el fragmento que mostrabas, había un sueño, o una meta irreal, de las políticas de drogas de lograr un mundo sin drogas, y que se podría lograr simplemente prohibiendo las drogas, prohibiendo su producción, venta, distribución y consumo. Ese paradigma ha fallado. Eso es lo que hemos estado diciendo desde nuestro primer informe en 2011. Por lo tanto, estamos hablando de un nuevo paradigma, nosotros estamos abogando por políticas que no se basen en la represión y la prohibición, sino por políticas que se basen en la salud, la promoción de los derechos humanos y en políticas más humanas. Y eso implica, en primer lugar, priorizar la salud. Las drogas son un asunto de salud, no de actuación policial. Y esto no es sólo retórica. Se trata de reasignar los recursos que actualmente se invierten en la represión de forma totalmente ineficaz, en la promoción de la salud y en intervenciones sociales de eficacia probada. Es decir, se trata de la despenalización. Se trata de cambiar los esfuerzos represivos de perseguir a los pequeños comerciantes, vendedores, agricultores, y enfocarlos hacia los peces gordos que actualmente están escapando del sistema. Y, por último —y este es un punto muy sensible, de alguna manera, un nuevo punto de apoyo de nuestra comisión— es que estamos afirmando que, en última instancia, algún día vamos a tener que renegociar el régimen de control internacional de estupefacientes— es decir, los tratados internacionales que se firmaron hace 60 años— porque abogamos por la regulación legal de las drogas, y para que eso llegue algún día, vamos a tener que renegociar esos tratados.

AMY GOODMAN: Ethan Nadelmann, ¿cuáles piensa que son los argumentos más difíciles que usted enfrenta en Estados Unidos? Me refiero a temas sobre— alguien que escuche, o alguien que nos este viendo podría decir: “¿Qué pasa con el tema de la adicción crónica, después de todo, ya que usted está hablando de drogas que van más allá de la marihuana?”.

ETHAN NADELMANN: Sí. Bueno, Amy, quiero mencionar el típico argumento: “Pero, ¿qué pasa con los chicos?”. ¿Cierto? Se oye hablar de esto con la marihuana. Y creo que, con respecto a la legalización de la marihuana, habrá mayores niveles de consumo de marihuana en nuestra sociedad, pero yo no creo que vayan a ser los chicos, porque ellos han tenido el mejor acceso a la marihuana en las últimas décadas, y la continuarán teniendo, y de todos modos, las leyes no van a legalizar el acceso a la marihuana para ellos, ¿cierto? Creo que probablemente se va a incrementar el consumo en las personas mayores. Y en la medida en que estamos hablando de la marihuana, no es del todo claro que vaya a ser dañino que la gente este fumando una calada de marihuana a la noche, en lugar de una bebida [alcohólica], o una pastilla para dormir, o lo sea.

Creo que el segundo argumento— Quiero decir, la oposición más vigorosa ahora nos está llegando desde el complejo industrial de prisiones, la policía y otros similares. Ellos simplemente están tratando de aferrarse a lo que tenían. Están esgrimiendo argumentos sobre la salud, algo que es extraño viniendo de la policía, porque aparentemente nunca antes le habían importado los temas de salud. Y todo el movimiento para la legalización de la marihuana les ha creado una especie de crisis de identidad, casi en su identidad existencial.

Así que creo que el último argumento, contra el que realmente luchamos, es acerca de lo que ha pasado con los farmacéuticos opiáceos en nuestra sociedad. Hace 15 años, había un gran problema ya que la gente no conseguía suficientes analgésicos para cosas como el dolor por cáncer, enfermedades terminales y todas estas cosas. Así que se amplió la disponibilidad. Pero entonces los médicos y otros comenzaron a prescribirlos demasiada abiertamente para el dolor crónico, donde no funcionaron tan bien. Y ahora, el año pasado, más personas murieron a causa de sobredosis de opiáceos, ya sea heroína o productos farmacéuticos, que en accidentes de coche— la primera causa de muerte accidental. Así que el mayor desafío es: sabemos que las políticas prohibicionistas han fracasado; ¿podemos inteligentemente regular las drogas una vez que sean legales? Ese es el verdadero reto ahora.

AMY GOODMAN: ¿Ve usted una ley federal en camino?

ETHAN NADELMANN: Bueno, lo federal, en un tema como este, es casi siempre lo último. Pero voy a darle al presidente Obama algo de crédito en este tema, porque cuando Washington y Colorado votaron a favor de legalizar y regular legalmente la marihuana, la Casa Blanca y el Departamento de Justicia tenían que decidir qué hacer. Y dudaron y vacilaron durante meses pero, finalmente, el verano pasado, dijeron: “Vamos a permitir que Washington y Colorado procedan”. El Congreso aún no estaba dispuesto a cambiar la ley. Pero eso fue monumental, y no sólo en EE.UU., porque una vez que Washington dijo que Colorado y [el estado de] Washington tenían espacio para proceder, entonces tuvieron que decirle lo mismo a la gente en el exterior. Por eso, cuando Uruguay legalizó la marihuana en diciembre, el embajador de EE.UU. dijo: “EE.UU. considera la medida como a un asunto interno de Uruguay”. Esto abrió— En realidad, el impacto internacional de la legalización de la marihuana en Washington y Colorado ha sido notable.

NERMEEN SHAIKH: Dr. Kazatchkine, ¿cuáles son las drogas para las usted está pidiendo la despenalización, en el comercio, y en otras leyes?

DR. MICHEL KAZATCHINE: Bueno, estamos hablando— nuestro discurso es genérico. Hablamos sobre—

NERMEEN SHAIKH: Entonces no es sólo la marihuana; son todas.

DR. MICHEL KAZATCHKINE: —drogas actualmente ilícitas. No, absolutamente. Por ejemplo, las sustancias psicoactivas sintéticas, ATS, como están siendo llamados, los estimulantes de tipo anfetamínico. Usted debe saber que en Nueva Zelanda, el año pasado, el Gobierno y el Parlamento aprobaron proyectos de ley por el cual algunos de los ATS pueden ser presentados a las autoridades nacionales, al igual que usted presenta un expediente para un producto farmacéutico, un medicamento, y-

AMY GOODMAN: ¿Heroína también?

• DR. MICHEL KAZATCHKINE:* No— la heroína es diferente. Y tocaré ese tema en un segundo. Usted envía su expediente. Usted muestra los efectos adversos. Se documenta de que se trata la sustancia. Y si eso es, cito, “aprobado”, entonces es vendido en condiciones reglamentarias, no a las personas menores de 18 años, se vende en tiendas para adultos o del estilo. Eso es lo que llamamos mercado regulado. Y la gente- de hecho, desde el año 2000, las sustancias que circulan en Nueva Zelanda, la gente—

AMY GOODMAN: Tenemos 20 segundos. Tenemos 20 segundos para terminar.

DR. MICHEL KAZATCHKINE: Sí, la gente ahora está utilizando alrededor de 200, lo que significa que la gente quiere consumir cosas que sabe lo que contiene. La heroína es diferente. La heroína, para mí, puede ser una medicina para algunas personas que son adictos a la heroína y no pueden utilizar otra cosa, y son estrictamente dependientes de un producto de alta calidad que nosotros, como médicos, deberíamos ser capaces de proveer a las personas en necesidad.

AMY GOODMAN: Usted se reunirá con Ban Ki-moon hoy. Hablaremos de eso después del programa y lo publicaremos en democracynow.org. (Ver parte 2, en inglés) Dr. Michel Kazatchkine, muchas gracias por estar con nosotros. Kazatchkine es miembro de la Comisión Global de Políticas de Drogas, enviado especial del secretario general de las Naciones Unidas sobre el VIH / SIDA en Europa oriental. Y muchas gracias a Ethan Nadelmann, fundador y director ejecutivo de Drug Policy Alliance.

Traducido por María Constanza Sánchez Chiappe. Editado por Clara Ibarra, Igor Moreno y Democracy Now! en Español