Kimberlé Crenshaw: Scalia “apaleó” la constitución que puso fin a la segregación racial y que reconoció los derechos de las mujeres

AMY GOODMAN: Bueno, pasamos a hablar ahora con Kimberlé Crenshaw, quien nos acompaña desde Santa Ana, California. Crenshaw es profesora de derecho en la Universidad de Los Ángeles y en la Universidad de Columbia. ¿Cuál es la importancia de la muerte del juez Scalia?

KIMBERLÉ CRENSHAW: Bueno, Amy, creo que, probablemente, este es el hecho más importante que ha ocurrido en la Corte Suprema en, al menos, las últimas tres décadas, desde que Scalia fue nombrado. Pero realmente creo que el reto es ser capaz de dejar claro que, si bien el juez Scalia fue enormemente influyente —algunos incluso dirán que él era una persona interesante– de lo que no se está hablando tanto como se debería es de cuán devastador es su legado. Lo que mucha gente no comprende es que sus derechos dependen en gran medida de la interpretación de la Corte Suprema. Y en ese contexto, el juez Scalia fue una persona que efectivamente forzó la actual constitución hasta quitarle la vida, la constitución que puso fin a la segregación racial, que reconoció los derechos de las mujeres, que nos dio la protección ambiental y el acceso de participación a la política. Por lo tanto, cuando pensamos y hablamos de su influencia, tenemos que pensar en ello y hablar de ello de forma que la gente entienda lo importante que eran sus decisiones judiciales y cómo este momento supone una oportunidad de recuperar o reclamar parte de lo que hizo a la constitución una fuente tan poderosa para la igualdad de derechos.

JUAN GONZÁLEZ: Kimberlé Crenshaw, ya les preguntamos a los otros invitados, pero también me gustaría preguntarle a usted su opinión sobre lo que esto significa en términos de la posibilidad de enfrentamos a un potencial embotellamiento en la Corte Suprema, similar a la paralización que tenemos en el Congreso como resultado de la política partidista.

KIMBERLÉ CRENSHAW: Estoy de acuerdo con todos los otros invitados que lo que estamos viendo, si Mitch McConnell es capaz de ser firme en su afirmación de que van a retrasar, retrasar, retrasar, eso dará lugar al caos. Y dentro de ese caos, habrá algunas victorias que podrían no haber sucedido, como siempre ocurre cuando se tiene al Tribunal Supremo en la posición en la que se limita a reafirmar algunas de las decisiones de tribunales inferiores. Pero creo que la oportunidad más fundamental que esto presenta es señalar que la reclamación “originalista” es realmente un reclamación “ideológica”, que está más dirigida a alcanzar determinados resultados que a responder a cualquier otra posición coherente. Los padres fundadores estarían horrorizados por las reivindicaciones de Mitch McConnell y de muchos de los republicanos de que el presidente no tiene derecho a jugar un papel en el nombramiento de un sustituto a la Corte Suprema y que el Senado puede simplemente optar por retrasar ese nombramiento porque no les gusta la potencial dirección ideológica que éste podría representar. Creo que es importante que el pueblo estadounidense sepa que la posición de “originalismo” no es en sí misma una posición “originalista”. Y ésta es la oportunidad de entender eso y ver la diferencia que representa nuestro modo de entender la Corte Suprema.

AMY GOODMAN: ¿No es cierto que ellos probablemente saben que el presidente Obama va a nominar a alguien? Es decir, en los últimos casos donde se han producido anuncios de que alguien se retira, él ha propuesto un nombre dentro de los siguientes 30 días. Por lo tanto, está bastante claro que él va a seguir adelante con este nombramiento. Pero lo que esto consigue, lo que consigue este tipo de presión, es él se vea empujado a nombrar a un candidato más conservador para la Corte Suprema. Y me gustaría preguntarle a Linda Hirschman sobre uno de los casos que vamos a ver muy pronto, el 3 de marzo, el caso de Whole Woman’s Health… el 2 de marzo, el caso de Whole Woman’s Health en Texas. Este es un caso sobre el aborto. ¿Puede usted explicar el significado de este caso y lo que esta corte va a decidir sin Scalia?

LINDA HIRSHMAN: Bueno, el caso de Whole Woman’s Health (Salud completa para la mujer) tiene que ver con una ley muy onerosa en Texas, que requiere que las clínicas de aborto tengan afiliaciones con hospitales que simplemente no pueden conseguir y hará desaparecer a la mayoría de las clínicas de aborto de Texas, creando una zona libre de aborto en Texas. La corte inferior en este caso es la corte republicana o conservadora del Quinto Circuito. Así que ellos dijeron que la ley era valida. Y había algunas apuestas acerca de si la Corte Suprema se dividiría entre cinco y cuatro, con Kennedy pasándose del lado de los liberales para anular la ley de Texas. Por lo tanto, la pregunta esencial ahora tiene que ver de nuevo con Kennedy. Si Kennedy se pasa al lado de los liberales, entonces la ley será anulada en una votación de cinco contra tres. Si Kennedy se queda con los conservadores, entonces la Corte, tal y como hemos....

AMY GOODMAN: Acabamos de perder a Linda Hirschman; hemos perdido la conexión por satélite con Phoenix, Arizona. Ella es la abogada e historiadora, autora de “Hermanas de Ley: Cómo Sandra Day O’Connor y Ruth Bader Ginsburg fueron a la Corte Suprema y cambiaron el mundo”. ¿Puede terminar lo que estaba diciendo, Scott Horton?

SCOTT HORTON: Bueno, la alternativa es que haya una división equilibrada, cuatro a cuatro, y la decisión del Quinto Circuito se mantiene. Y eso acentúa la probable evolución de un país dividido por distritos judiciales. El más liberal, los tribunales de apelaciones demócratas, probablemente anularán los esfuerzos para socavar el derecho al aborto, mientras que los tribunales de apelaciones republicanos los sostendrán.

AMY GOODMAN: Bueno, vamos a cambiar de tema. Vamos a una pausa y cuando volvamos vamos a hablar sobre el último debate republicano. El juez Antonin Scalia acababa de morir. Se ha hablado mucho acerca de él. Y hubo un gran debate en torno a, por ejemplo, Donald Trump atacando a Jeb Bush porque George Bush decidiera ir adelante con la guerra en Irak, diciendo que George W. Bush mintió. Vamos a permanecer con nuestros invitados y hablaremos de ese debate en un momento.

Traducido por Linda Artola. Editado por Igor Moreno y Democracy Now! en Español.