“Extraordinario e impactante”: Noah Bookbinder analiza el caso contra Donald Trump por el manejo inadecuado de documentos clasificados

AMY GOODMAN: Esto es Democracy Now!, democracynow.org, el informativo de guerra y paz. Soy Amy Goodman.

Comenzamos el programa de hoy mirando la acusación formal contra Donald Trump. El martes 13 de junio, el expresidente se entregó a las autoridades en un juzgado federal de Miami, tras lo cual se declaró inocente de 37 cargos por delitos graves en torno a su manejo de documentos clasificados. Trump se convierte así en el primer presidente en ser acusado de cargos federales.

La escena del tribunal de Miami se produjo poco más de dos meses después de que Trump se declaró inocente de 34 delitos graves en Nueva York en un caso diferente presentado por el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, relacionado con el pago de dinero a cambio de silencio durante la campaña de Trump en 2016. Estados Unidos se enfrenta ahora a una situación sin precedentes: un expresidente al que se le realizaron dos juicios políticos y que ahora se enfrenta a múltiples acusaciones mientras intenta postularse de nuevo a la presidencia.

El caso federal fue presentado por el fiscal especial Jack Smith, que observó los procedimientos del martes en el juzgado de Miami. Después de que Trump fuera liberado sin fianza, voló a su club de golf de Bedminster, Nueva Jersey, donde pronunció un discurso afirmando que es víctima de una persecución política. En el mismo discurso, Trump amenazó con llevar a cabo sus propias persecuciones políticas si es elegido presidente en 2024.

DONALD TRUMP: Voy a nombrar un fiscal especial de verdad para ir tras el presidente más corrupto en la historia de Estados Unidos de América, Joe Biden y toda la familia criminal de Biden. Voy a nombrar un fiscal especial.

MULTITUD: ¡Enciérralo! ¡Enciérralo!

DONALD TRUMP: Y todos los demás involucrados con la destrucción de nuestras elecciones, nuestras fronteras y nuestro propio país. Están destruyendo nuestro país.

AMY GOODMAN: Mientras muchos legisladores y candidatos presidenciales republicanos están defendiendo a Donald Trump, el ex fiscal general de Trump, William Barr estuvo en el programa Fox News Sunday y dijo que Trump está “acabado” si las alegaciones formuladas en la acusación son ciertas.

WILLIAM BARR: Creo que los cargos en virtud de la Ley de Espionaje, en relación a la retención voluntaria de esos documentos, son acusaciones sólidas. Ahora bien, creo que tenemos que esperar y ver lo que dice la defensa y lo que resulta ser verdad, pero creo que incluso si la mitad de lo que dijo Andy McCarthy es cierto, entonces [Trump] está acabado. Es una acusación muy detallada, y muy condenatoria.

AMY GOODMAN: Para hablar más sobre la comparecencia de Donald Trump, nos acompaña Noah Bookbinder, presidente de la organización Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW, por sus siglas en inglés). Anteriormente trabajó en casos judiciales de corrupción pública para el Departamento de Justicia.

Noah, bienvenido a Democracy Now! ¿Puede responder a lo que pasó ayer en ese juzgado de Miami? ¿Es justo decir que el presidente Trump fue procesado y arrestado? ¿Eso es correcto?

NOAH BOOKBINDER: Es correcto. A nivel técnico, Trump entró allí. Compareció ante el tribunal. No fue arrestado en el sentido de ser detenido en su casa y llevado al tribunal o algo por el estilo, pero compareció ante el tribunal como parte del proceso de imputación ante un tribunal federal. Y eso es algo extraordinario. Eso nunca le había pasado a un expresidente de Estados Unidos.

Es algo que creo que aquellos de nosotros que hemos estado observando al expresidente Trump cuidadosamente durante varios años podíamos prever, porque es alguien que cometió, o al menos hubo denuncias creíbles de que cometió muchas ofensas durante su presidencia y su candidatura a la presidencia y su candidatura a la reelección, que de alguna manera esto parecía inevitable. Aun así, que ocurra esto en EE.UU. es algo extraordinario.

AMY GOODMAN: Hablemos de lo extraordinario e inusual que es y del significado que tiene.

NOAH BOOKBINDER: Sí, absolutamente. Creo que mucho de esto comienza con la propia acusación formal. Es un documento realmente notable. Incluso para alguien que ha leído muchas acusaciones penales federales, esto no se parecía a nada que hubiera visto antes. Detalla lo importantes que son estos documentos que Donald Trump tenía en su poder en Mar-a-Lago, a sabiendas de ello. Contenían detalles de las capacidades nucleares de EE.UU. y sus aliados. Había potenciales planes militares. Así que, es algo fuera de lo común.

Estas escenas que se describen en la acusación en las que Donald Trump muestra documentos altamente clasificados a alguien de su Comité de Acción Política, a los periodistas con los que se reunía, a personas sin autorización, y con las que hablaba de que eran documentos secretos y clasificados que realmente no debería estar mostrando, son escenarios en los que es difícil de imaginar a un presidente de EE.UU. La impactante descripción de cómo las cajas eran trasladadas por orden de Donald Trump para esconderlas de sus propios abogados y del Departamento de Justicia parece sacada de una película en lugar de de la vida real.

Estas partes de la acusación formal son de algún modo algo increíble teniendo en cuenta todas las veces que en 2016 Donald Trump habló de lo importante que era para un presidente entender nuestras leyes en relación a los documentos clasificados, respetar esas leyes y hacerlas cumplir, lo que demuestra que Trump sabía lo que estaba pasando en este caso. Así que esta acusación presenta el caso de forma notable. Hay fotos de estas cajas con documentos clasificados en el escenario de un salón de baile en Mar-a-Lago. Es una acusación muy elaborada que establece un conjunto de hechos excepcionales e impactantes.

JUAN GONZÁLEZ: Y en términos de la singularidad de estos cargos, usted ha apuntado que Donald Trump no fue acusado por tener en su poder ninguno de los documentos que devolvió voluntariamente, ninguno de sus cargos son por ese tipo de conducta, que, por ejemplo, el presidente Biden, el exvicepresidente Pence u otros han tenido al retener documentos por un periodo de tiempo y después devolverlos. ¿Podría hablar más sobre eso?

NOAH BOOKBINDER: Eso es absolutamente correcto. Hay diferencias cruciales entre lo que se alega que hizo el presidente Trump, lo que las pruebas sugieren que probablemente hizo, y lo que entendemos que sucedió con gente como el presidente Biden y el exvicepresidente Pence. En primer lugar, el número de documentos es de una escala completamente diferente. Parece haber muchas pruebas de que Trump sabía que tenía estos documentos y los retuvo intencionalmente. En cambio, tanto el presidente Biden como el exvicepresidente Pence parece que, según indican las pruebas, tomaron estos documentos inadvertidamente y tan pronto como se enteraron de que estaban en su poder, cooperaron plenamente con los investigadores. Devolvieron los documentos. Eso no es lo que pasó en el caso del presidente Trump.

Pero, como usted ha señalado, el factor realmente clave es que, dejando de lado lo que Donald Trump sabía y el número de documentos envueltos en el caso, él no fue acusado en relación al más de un centenar de documentos que guardó durante muchos meses en Mar-a-Lago y que luego devolvió voluntariamente, algo que se asemejaría, a una escala mayor, a lo que ocurrió con el presidente Biden y el exvicepresidente Pence. En cambio, Trump solo ha sido acusado en relación con los documentos que continuó guardando, a sabiendas de que el Departamento de Justicia los estaba solicitando y, de hecho, los había solicitado a través de una citación de un gran jurado. Y en ese momento, Trump continuó reteniéndolos. Y, al parecer, ordenó a algunas personas que los escondieran. Eso es obstrucción [a la justicia], obstrucción voluntaria, en base a la evidencia que, según entendemos, llevó a esta situación.

Es muy probable, según se desprende de esta acusación, que cuando inicialmente los Archivos Nacionales y después el Departamento de Justicia solicitaron esos documentos Trump los hubiera devuelto, no habría tenido que hacer frente a estos cargos. Pero él no hizo eso. Eligió, a sabiendas de que no debía estar en posesión de esos documentos, y que el Gobierno quería que fueran devueltos, seguir reteniéndolos. Y dio pasos extraordinarios para no devolvérselos al Gobierno.

JUAN GONZÁLEZ: Quería preguntarle también sobre lo que va a suceder de aquí en adelante. Claramente, el Gobierno está interesado en que el juicio se inicie lo antes posible, especialmente a la luz del hecho de que Trump se está postulando para presidente de nuevo. Y está en el interés de Trump aplazar ese procedimiento tanto como sea posible. ¿Qué cree que sucederá ahora?

NOAH BOOKBINDER: Sí, absolutamente. El Gobierno federal está sujeto a la legislación llamada Ley de Juicio Rápido, que dice que en realidad un caso se supone que debería ir a juicio en un plazo de 70 días a partir del momento de la acusación formal. Ahora bien, hay muchas cosas que pueden detener ese conteo de 70 días, muchas de las cuales están destinadas a proteger al acusado y asegurar que tenga derecho a exponer su caso de manera minuciosa y a examinar la acusación del Gobierno. Entonces, cuando un acusado presenta mociones, ya sea para que el caso sea desestimado o para que no se presenten cierto tipo de pruebas, el conteo de ese periodo de 70 días se detiene.

Creo que usted tiene razón en que los fiscales van a tratar de acelerar este proceso, teniendo en cuenta que no quieren que el juicio esté teniendo lugar mientras se acercan las elecciones. Donald Trump, durante años, en litigios civiles de todo tipo, ha usado tácticas para retrasar los procesos. Es un maestro en ello. Y ciertamente es de esperar que ese sea el caso aquí, que tratará de hacer que los cargos sean desestimados. Desafiará todos los aspectos de esta acusación.

Pero creo que es altamente posible que este caso sea llevado a juicio y que el juicio se lleve a término mucho antes de las elecciones de 2024. Obviamente, no hay casos similares a este, pero si se miran otros casos complicados y de alto perfil, como, por ejemplo, los de Roger Stone y Paul Manafort, dos socios de Donald Trump que fueron a juicio, ambos juicios terminaron en el transcurso de un año desde el momento en que fueron acusados formalmente. Este caso, debido a su extraordinaria naturaleza, no es un caso terriblemente complicado, y no hay ninguna razón para que no pueda iniciarse el juicio en el transcurso de un año más o menos. Pero creo que Donald Trump hará todo lo que esté en su poder para retrasarlo, porque eso es lo que tiende a hacer.

AMY GOODMAN: Todo el mundo conoce el dicho “Justicia retrasada es justicia denegada”. Usted afirma que Trump quiere retrasar el caso y yo tengo un par de preguntas al respecto. Ahora mismo él está acusado junto con su coconspirador Walt Nauta, a quien se le conoce como su “asistente personal”. Nauta no declaró ayer. No tenía un abogado local. ¿Podría ese abogado, si le toca conseguir uno, decir: “Necesito uno tres meses más o menos para prepararme”?

Del mismo modo, la jueza, que claramente es en extremo favorable a Trump, que fue nombrada por Trump, la jueza Aileen Cannon, si quisiera retrasar el juicio, ciertamente podría hacerlo. La audiencia de ayer fue presidida por el juez Jonathan Goodman, el juez magistrado. ¿Qué sucedió con Nauta? [El juez Goodman] advirtió que Trump, quien llegó a la audiencia con Nauta, viajó en el mismo auto que Nauta, y se fue con Nauta, no tiene permitido hablar con Nauta u otros testigos. ¿Cree que serán llevados a juicio por separado?

NOAH BOOKBINDER: Creo que apenas estamos empezando a descifrar mucho de esto, y que el tribunal apenas está empezando a descifrar mucho de esto. Creo que el hecho de que Nauta no se haya presentado con un abogado, un abogado local que pudiera representarlo en ese tribunal, es algo bastante común. La corte puede obligar rápidamente a Nauta a buscar un abogado o ayudarle a buscar uno. Ese tipo de cosas pasan todo el tiempo. Y se puede resolver con bastante rapidez y yo esperaría que así sea.

La jueza Cannon, en el litigio anterior sobre el allanamiento en Mar-a-Lago, emitió estos fallos realmente sorprendentes a favor de Donald Trump, los cuales eran tan contrarios a la ley que un tribunal de apelaciones, que incluía a varios jueces también nombrados por el presidente Trump, no solo anuló dichos fallos, sino que lo hizo en términos muy fuertes. Así que eso es, obviamente, un motivo de cierta preocupación.

Dicho esto, eso es algo pasado. Y creo que la jueza Cannon, creo y espero, habrá aprendido la lección de lo que sucedió antes, que en realidad sucedió en dos ocasiones diferentes, y pienso que sentirá alguna necesidad de presidir este caso de una manera que sea justa y adecuada legalmente. Sin duda tendrá mucho control sobre el calendario, lo cual es un poco preocupante y obviamente todos debemos estar muy atentos a eso. Sin embargo, creo que el fiscal especial Jack Smith estará observando muy atento, y si ella hace algo que parezca estar fuera del marco legal, él acudirá al Tribunal de Apelaciones del Decimoprimer Circuito, que tiene jurisdicción sobre los tribunales de distrito de Florida, y es muy probable que no duden en actuar de nuevo si se llega a ese punto, aunque espero que eso no suceda. En cuanto a tener juicios separados, creo que es muy pronto para saberlo. Yo creo que esa orden…

AMY GOODMAN: Es decir, podrían hacer que coopere…

NOAH BOOKBINDER: …de no poder hablar…

AMY GOODMAN: ¿Podrían hacer que Walt Nauta coopere?

NOAH BOOKBINDER: Creo que esa es ciertamente una posibilidad. Los hechos en esta acusación son, como dije, realmente inusuales, y las evidencias parecen ser muy, muy fuertes. La mayoría de los acusados ya se hubieran declarado culpables. Personas en situaciones como la de Donald Trump, aunque mucho menos graves, en un gran número de casos se han declarado culpables rápidamente. No espero que Donald Trump haga eso. Ese no es su estilo. En cuanto a Nauta, no creo que sepamos mucho sobre Walt Nauta. Realmente, con base en las evidencias, uno esperaría que él se declarara culpable pronto, pero es cierto que parece tener mucha lealtad hacia Donald Trump.

AMY GOODMAN: Muy rápidamente…

NOAH BOOKBINDER: Es una situación un poco difícil.

AMY GOODMAN: No tenemos mucho tiempo, pero quería preguntarle sobre su organización CREW…

NOAH BOOKBINDER: Perdón.

AMY GOODMAN: …y su intento para que se descalifique la postulación de Trump a la presidencia en virtud de la Decimocuarta Enmienda. ¿Podría explicarlo?

NOAH BOOKBINDER: Sí, absolutamente. La Decimocuarta Enmienda de la Constitución tiene una disposición que se incluyó después de la Guerra Civil, que dice que si has prestado juramento para defender la Constitución y luego incurres en una insurrección, estarás descalificado para ocupar cargos a nivel federal o estatal, incluida la presidencia. Lo que quiere decir que quienes traten de derrocar a un Gobierno no tendrán permitido estar al frente de ese mismo Gobierno. Y esa es una ley que es muy aplicable hoy en día.

De hecho, mi organización, CREW, pudo presentar una demanda ante un tribunal en Nuevo México que dictaminó que un comisionado de un condado de Nuevo México que participó en la insurrección del 6 de enero de 2021, debía ser removido de su cargo e inhabilitado para ocupar cargos públicos en el futuro. Y eso es algo que, en base a los hechos, debería aplicarse, y creemos que sí es aplicable, a Donald Trump.

Y va a ser algo muy importante. Incluso si es condenado por delitos federales, eso no le prohíbe postularse para presidente. Tampoco le prohíbe ejercer como presidente. Pero la Constitución sí lo prohíbe. Y es crucial proteger este país de futuras insurrecciones y futuros esfuerzos para revocar los resultados de las elecciones. Y creemos que hacer cumplir esta importantísima, aunque en gran parte olvidada, disposición de la Constitución es una forma significativa de asegurarnos de que eso no suceda en el futuro.

AMY GOODMAN: Una última pregunta. Sólo nos quedan 20 segundos. Tenemos al presidente… Hay candidatos presidenciales republicanos que siguen defendiendo a Trump, pero también hay gente como Nikki Haley, exembajadora de EE.UU. ante la ONU durante el mandato de Trump y exgobernadora de Carolina del Sur, que ha dado una especie de giro y ha dicho “bueno, si es algo serio, si es verdad, el presidente Trump fue imprudente”, pero que, de convertirse en presidenta, lo indultaría. Esto mismo ha sido planteado repetidamente por varios candidatos. ¿Qué nos dice sobre eso?

NOAH BOOKBINDER: Bueno, todas estas son personas que en el pasado han hablado, sin duda, sobre la importancia de la seguridad nacional, la importancia de proteger información clasificada. Creo que es difícil para ellos salir ahora a decir que eso no importa. Por lo cual, que haya al menos un leve cambio de tono tiene algún sentido. No es fácil saber qué hacer con un expresidente que parece haber cometido un delito penal. Es difícil para el país. No creo que un indulto sea apropiado aquí, porque considero necesario que se asuma la responsabilidad por este tipo de actos ilegales. Pero es bueno ver a los candidatos al menos pasar dificultades para abordar estos temas, en lugar de limitarse a defender a Donald Trump a toda costa.

AMY GOODMAN: Noah Bookbinder, le damos las gracias por estar con nosotros, presidente de la organización Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW, por sus siglas en inglés), anteriormente trabajó en casos judiciales de corrupción pública en el Departamento de Justicia.

Al regresar, mientras Donald Trump fue liberado sin que se le fijara una fianza por violar la Ley de Espionaje, hablaremos sobre cómo los denunciantes Reality Winner, Daniel Hale y otros fueron tratados de una forma muy diferente. Regresamos en 30 segundos.

Traducido y editado por Igor Moreno Unanua e Iván Hincapié.